vor kurzem hat mir ein befreundeter k\u00fcnstler abends beim wein in erkl\u00e4rt, wieso k\u00fcnstler keine eigene webseite haben sollten. zumindest keine selbstbetriebene. das k\u00f6nne n\u00e4mlich den anschein erwecken, man habe “es n\u00f6tig”, man habe keine galerie, die das f\u00fcr einen besorge. ein erfolgreicher k\u00fcnstler liesse seine arbeiten, wenn \u00fcberhaupt, nur \u00fcber die galerie ins netz stellen. wenn man das selber mache sei das ein anzeichen daf\u00fcr, dass es nicht so gut laufe. und den anschein d\u00fcrfe man ja auf keinen fall erwecken.
\ndas sei zwar scheisse aber was wolle man machen. “entweder du spielst mit oder du bist raus.” <\/p>\n
ich muss dazu sagen, dass das im prinzip tats\u00e4chlich stimmt. und ich das auch bereits wusste bevor ich diese webseite baute. es gibt keinen reaktion\u00e4reren und spiessigeren haufen als die kunstszene. mit dem internet hat die es eh nicht so (soviele t-online emailadressen wie in meinem k\u00fcnstlerverteiler findet man wohl heute nirgends mehr).
\nwer mal ein bischen nach den grossen namen googelt kann feststellen: die meisten haben keine eigene homepage. zumindest die deutschen. in den usa setzt sich das langsam durch aber wenn man mal nach den jeweiligen kontaktdaten schaut sieht man, dass die selten vom k\u00fcnstler selbst betrieben werden sondern meistens von dessen galerie. oder man versucht mit allen mitteln den anschein zu erwecken, als sei die seite nicht in eigenregie entstanden. alles wird sch\u00f6n in der dritten person gehalten, damit es bloss nicht so aussieht, als h\u00e4tte der k\u00fcnstler den kram etwa “erfunden”. ums glaubhaft zu machen muss da schon ein beglaubigter kunsthistoriker ran. der k\u00fcnstler selbst schreibt nicht und schon garnicht \u00fcber seine eigenen arbeiten. arbeitsteilung wird im kunstbusiness grossgeschrieben. der k\u00fcnstler hat mit seiner arbeit, der imagepflege und der m\u00fche damit, sich an die vielen ungeschriebenen gesetze zu halten, die daf\u00fcr sorgen, dass man sch\u00f6n auf seinem zugewiesenen platz bleibt, schon genug an den hacken.<\/p>\n
vielleicht liegt es nun daran, dass ich meine pubert\u00e4t nie so recht abschliessen konnte oder an meiner vorliebe f\u00fcr alles narrative dass ich mich an solch antiquierte vorgaben nicht halten kann.<\/p>\n
nat\u00fcrlich gibt es immer f\u00e4lle, bei denen man denkt, h\u00e4tte der spacken bloss seinen mund gehalten. seitdem ich mal ein interview mit damien hirst gelesen habe, kann ich die arbeiten nicht mehr ernst nehmen. tracey emins arbeit aber verehre ich gerade deswegen, weil sie schreibt und sogar ein bischen bloggt<\/a>. ich habe erz\u00e4hlerische immer konzeptioneller kunst vorgezogen. kann sein, dass das mit meiner ausbildung zutun hat, an einer hochschule, an der haupts\u00e4chlich alternde, gescheiterte (in dem augenblick gescheitert, in dem sie die professur antraten) konzeptk\u00fcnstler und minimalisten unterrichteten. wie man heute immer noch minimal produzieren kann ist mir eigentlich unverst\u00e4ndlich. als teenie fand ich yves klein oder rothko vielleicht noch ganz interessant – heute stehe ich auf kunst, die auch etwas anderes kann als bloss im museum zu h\u00e4ngen oder im wartezimmer meines gyn\u00e4kologen.<\/p>\n die textfrage war dann auch bei der planung meiner webseite eine ganz entscheidende. nat\u00fcrlich h\u00e4tte ich auch irgendwelche kunstwissenschaftler fragen k\u00f6nnen. ich kenn ein paar, von denen ich was halte. aber so gern ich den einen oder aneren hab, ich bin mir nie ganz klar dar\u00fcber geworden, wozu man aus der kunst eine wissenschaft machen sollte. die kunst braucht sowas zumindest nicht. und das publikum sollte auch lieber mal selber hinsehen als sich von anderen erkl\u00e4ren zu lassen, was die sehen. vielleicht w\u00fcrde dann der markt nicht so voller zeug sein, was keiner \u00fcberhaupt mehr ansehen mag.
\nes geht eben gerade nicht nicht darum, irgendwas zu erkl\u00e4ren. abgesehen davon, dass es eh vergebens ist, weil es \u00fcberhaupt nicht erkl\u00e4rbar ist, schadet es den arbeiten mehr, als dass es irgendwas bringt. wenn \u00fcberhaupt sollten texte der kunst auf augenh\u00f6he begegnen. sie sollten sich nicht unterordnen, sondern der kunst etwas eigenes gegen\u00fcber stellen. viele kunstgeschichtler kriegen das nicht hin. sie verehren die kunst und gleichzeitig hassen sie sie.
\nich habe in kunstmagazinen und feuilletons schon berichte \u00fcber meine arbeiten gelesen, die einen weitaus “pr\u00e4genderen” eindruck hinterliessen als es bisher je ein ausstellungsbesucher vermochte, der beispielseise die abk\u00fcrzung nahm und \u00fcber eine arbeit lief anstatt drumrum<\/a>.
\nsofern ich selbst bestimmen kann, wer zu meinen arbeiten schreibt, w\u00fcrde ich jedenfalls immer eher einen k\u00fcnstlerkollegen bitten.<\/p>\n